Μαρκ μαζάουερ: κινδυνεύουμε να σπαταλήσουμε τα μαθήματα δύο παγκοσμίων πολέμων

Στο έργο σας, αναλύετε πώς οι μεγάλες κρίσεις και οι ιδεολογικές μετατοπίσεις αναδιαμορφώνουν τις κοινωνίες. Σήμερα, η Γενική Τεχνητή Νοημοσύνη συχνά παρουσιάζεται ως απειλή για την ανθρώπινη μοναδικότητα. Υπάρχουν ιστορικές αναλογίες – όπως η έλευση της τυπογραφίας ή της φωτογραφίας – όπου η ανθρωπότητα ένιωθε ότι έχανε το μονοπώλιό της στη δημιουργικότητα; Τι μπορεί να μας διδάξει σήμερα η διαχείριση αυτών των προηγούμενων μεταβάσεων;

Μπορεί κανείς να σκεφτεί ορισμένες μεταβάσεις που φαινόταν να απειλούν πτυχές της ανθρώπινης δημιουργικότητας. Για παράδειγμα, όταν πρώτα η τυπογραφία και στη συνέχεια οι γραφομηχανές αντικατέστησαν τον χειρόγραφο λόγο, υπήρχαν εκείνοι που ανησυχούσαν ότι επρόκειτο για μια αλλαγή προς το χειρότερο. Η τεράστια σημασία, παραδείγματος χάριν, που αποδιδόταν στην καλλιγραφία στις μουσουλμανικές κοινωνίες στο παρελθόν φαινόταν να διακυβεύεται. Ή, για να πάρουμε ένα άλλο παράδειγμα, αν και η έλευση της φωτογραφίας δεν έκανε αρχικά τους καλλιτέχνες να ανησυχούν – στην πραγματικότητα θεωρούσαν τη φωτογραφία ως φτωχό συγγενή ή χρήσιμο βοήθημα για τους καλλιτέχνες – με την πάροδο του χρόνου άλλαξε τη θέση όχι μόνο της ζωγραφικής αλλά ακόμη περισσότερο της χαρακτικής και οι δεξιότητες που σχετίζονται, ας πούμε, με την παραγωγή χαλκογραφιών, άρχισαν να εξαφανίζονται.

Αμφιβάλλω αν θα βρει κανείς πολλούς καλλιτέχνες σήμερα με το επίπεδο δεξιοτήτων του μέσου χαράκτη χαλκογραφιών της δεκαετίας του 1860. Και πηγαίνοντας πιο πίσω, μπορεί κανείς να σκεφτεί πολλά άλλα παραδείγματα όπου οι ανθρώπινες δεξιότητες έσβησαν επειδή μπορούσαν εύκολα να μηχανοποιηθούν. Παρ’ όλ’ αυτά, είναι πολύ δύσκολο να σκεφτεί κανείς μια αναλογία με την καταστροφική επίδραση που υπόσχεται να έχει η τεχνητή νοημοσύνη στην ίδια μας την αντίληψη για το τι σημαίνει να είσαι άνθρωπος.

Ως ιστορικός, η επιστήμη σας βασίζεται στην αποκάλυψη αληθειών από κατακερματισμένα αρχεία και ανθρώπινες μαρτυρίες. Η τεχνητή νοημοσύνη, αντίθετα, εκπαιδεύεται με βάση υπάρχοντα δεδομένα, μελετώντας στατιστικούς μέσους όρους και εξομαλύνοντας αντιφάσεις. Ανησυχείτε ότι η μαζική υιοθέτηση της ΤΝ στη γραφή και την τέχνη θα ομογενοποιήσει την πολιτιστική μας μνήμη, σβήνοντας τις ριζοσπαστικές ή μειονοτικές φωνές που ιστορικά πυροδοτούν δημιουργικές εξεγέρσεις;

Για τι μιλάει κάποιος όταν μιλάει για την τεχνητή νοημοσύνη; Είμαι σίγουρος ότι έχω μόνο μια αμυδρή ιδέα. Και αυτό είναι μέρος του προβλήματος. Όλοι μας ωθούμαστε να μιλήσουμε για κάτι που δεν καταλαβαίνουμε πραγματικά. Ακόμα και πολλοί από εκείνους που μπορεί να ισχυρίζονται ότι καταλαβαίνουν τι είναι η τεχνητή νοημοσύνη και τι μπορεί να γίνει, δεν φαίνεται να έχουν πολύ ασφαλή κατανόηση για την ακαταστασία της ανθρώπινης ύπαρξης. Δεν είναι τυχαίο ότι η φιλοσοφία του ωφελιμισμού ήταν τόσο δημοφιλής στη Σίλικον Βάλεϊ. Είναι ένας τρόπος σκέψης για τις ηθικές αξίες και τις αποφάσεις που τις καθιστά μετρήσιμες ποσοτικά.

Να το θέσω διαφορετικά: αυτό που κάνει την Ιστορία ασυνήθιστη είναι ότι αποτελεί ένα είδος επιστήμης στην οποία ο ανθρώπινος ερευνητής – ο ιστορικός – εκπαιδεύει την προσοχή του στο ανθρώπινο υποκείμενο. Η κοινή ανθρώπινη υπόσταση συνδέει έτσι τον μελετητή με το υποκείμενο: δεν μπορεί να είναι διαφορετικά. Εδώ φτάνουμε στα όρια σε ό,τι μπορούν να βοηθήσουν τα συγκεντρωτικά μεγάλα γλωσσικά μοντέλα. Κατά κάποιον τρόπο, μπορεί να μας κάνουν να συνειδητοποιήσουμε πόσο πολύτιμος είναι αυτός ο τρόπος σκέψης για τη θέση μας στον κόσμο.

Είναι δύσκολο να είσαι αισιόδοξος. Από τη μία πλευρά, η ανάγκη να βρεθεί ένα διεθνές πλαίσιο για να σταματήσει μια κούρσα προς τα κάτω είναι προφανής. Κι όμως, η ιστορία των διεθνών θεσμών δεν εμπνέει εμπιστοσύνη. Κινδυνεύουμε να σπαταλήσουμε τα μαθήματα δύο παγκοσμίων πολέμων. Στα μέσα του 20ού αιώνα, υπήρχε μεγάλη πίστη στην ικανότητα της διεθνούς συνεργασίας και, ενώ σύντομα κατανοήσαμε τα όριά της, παρ’ όλ’ αυτά, επιτεύχθηκαν σημαντικές συμφωνίες σε πολλούς τομείς. Τη δεκαετία του 1990, οι πολιτικοί παρέδωσαν μεγάλο μέρος της στρατηγικής τους ικανότητας χάραξης πολιτικής στην αγορά – ειδικά στις χρηματοπιστωτικές αγορές – και παρά το σοκ της χρηματοπιστωτικής κρίσης του 2008, δεν επιδίωξαν να την ανακτήσουν. Ίσως η Ευρωπαϊκή Ένωση να είναι ένα πιο ρεαλιστικό πλαίσιο για περιορισμένη διεθνή συνεργασία σε αυτόν τον τομέα.

Η ΕΕ υστερεί σε σχέση με τις ΗΠΑ όσον αφορά την τεχνητή νοημοσύνη, αλλά υπάρχει και ένα θετικό στοιχείο σε αυτό. Δεν υπάρχει πραγματικό αντίστοιχο εντός της Ευρώπης με την τεράστια δύναμη άσκησης πίεσης από τις μεγάλες βιομηχανίες, συμπεριλαμβανομένης τώρα της τεχνητής νοημοσύνης, που διαμορφώνει τόσο μεγάλο μέρος της κυβερνητικής πολιτικής όσο στην Ουάσιγκτον. Ταυτόχρονα, η Ιστορία έχει ενισχύσει στο ευρωπαϊκό κοινό την αίσθηση ενός κοινού κοινωνικού αγαθού ως κάτι για το οποίο αξίζει να αγωνιστούμε. Με άλλα λόγια, είναι δυνατόν να φανταστούμε μια συντονισμένη ευρωπαϊκή απάντηση, όπως αναφέρεται τις γραμμές που υποστήριξε πρόσφατα ο Μάρτιν Γουλφ στους Financial Times, στη διεθνή ρύθμιση της τεχνητής νοημοσύνης, η οποία θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως μπούσουλας κανόνων παγκοσμίως. Αλλά για να συμβεί αυτό, η ανησυχία για το πού οδεύει η τεχνητή νοημοσύνη θα πρέπει να μεταφραστεί σε αποτελεσματική πολιτική πίεση. Φαίνεται ότι πρόκειται για ένα ζήτημα που ξεπερνά τις συνήθεις γραμμές Αριστεράς – Δεξιάς και γίνεται αρκετά αισθητό.

Ισως η κύρια διαφορά είναι ότι η Ακροδεξιά σήμερα αναδύεται σε μια εποχή μετά την ήττα του ίδιου του φασισμού και την ευρεία γνωστοποίηση των εγκλημάτων του. Ως αποτέλεσμα, τα ακροδεξιά κόμματα σήμερα προσπαθούν να τονίσουν πόσο διαφορετικά είναι. Για παράδειγμα, λένε ότι το να βλέπουν τη μετανάστευση ως πολιτισμική απειλή δεν τα καθιστά ρατσιστικά. Ξεκαθαρίζουν ότι δεν αρνούνται το Ολοκαύτωμα. Μπορεί να ξεκαθαρίσουν την υποστήριξή τους στην τρέχουσα ισραηλινή κυβέρνηση, σαν αυτό να τους απαλλάσσει από την κατηγορία του αντισημιτισμού. Όλα αυτά τα πράγματα γίνονται κατανοητά ως απαραίτητα για την πολιτική αποδοχή στον σημερινό κόσμο.

Στην πραγματικότητα, η Ακροδεξιά τα έχει πάει καλά τα τελευταία χρόνια. Έχει καταφέρει να παρουσιαστεί ως η φωνή διαμαρτυρίας και αντίθεσης σε μια μεταπολεμική φιλελεύθερη συναίνεση και έχει επωφεληθεί από την εγκατάλειψη μιας παλαιότερης μορφής καπιταλισμού με πιο δίκαιη διαχείριση και την άνοδο της μεγάλης αδικίας και της ανισότητας πλούτου τη δεκαετία του 1990. Έχει επωφεληθεί επίσης από την αταξία στην Αριστερά και την αδυναμία της Κεντροαριστεράς να αρθρώσει μια δική της πειστική οικονομική στρατηγική απέναντι στην παγκοσμιοποίηση. Τι απομένει από τον φασισμό του παρελθόντος; Μια προτίμηση για βία, έστω και μόνο ρητορική. Ένας ολοένα και πιο προφανής μισογυνισμός. Και ίσως επίσης, σε πολλούς κύκλους, ένας ρατσισμός που παραμένει μόνο ελάχιστα συγκαλυμμένος και που αναδύεται στις μέρες μας, ειδικά εναντίον των μουσουλμάνων και όσων έχουν πιο σκούρο δέρμα.